자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램이 자폐성 아동의 과잉행동 및 충동행동에 미치는 영향

자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램은 개인이 자신의 특정행동, 사고, 감정 등을 체계적으로 관찰하고 기록하며 평가하는 구조화된 절차이다. 여기에는 관찰영역 명시, 기록방법, 평가절차, 조정 및 개선활동이 포함된다(Kim & Choi 2011). 본 연구에서는 관찰영역으로 과잉행동 및 충동행동, 기록방법으로 관찰기록지를 사용하였으며, 평가절차 및 개선활동으로 피드백을 사용하였다. 구체적인 내용을 보면, 먼저 연구자가 아동의 연령과 특성을 고려하여 최종목표와 목표 설정 이유를 설명하여 인지시키는 절차에서 시작된다. 그 다음 아동과 함께 각 회기에 목표 행동을 설정하고, 부모상담과 전문가의 도움으로 계획된 학습을 하며 행동목표를 관찰하고, 학습이 종료되고 마무리 시간에 학습동안 일어나 행동과 설정된 목표행동을 비교하는 이야기를 나누며 피드백의 시간을 갖는다. 각 회기의 결과 만약 아동이 목표를 달성했다면 아동이 원하는 긍정적인 피드백이 주어진다. 목표를 달성하지 못 했다면 아동이 원하는 긍정적인 피드백의 보상을 받지 못한다. 전체적으로 이 프로그램은 자신의 행동목표를 설정하여 계획하고, 프로그램 진행 후에 계획된 목표에 행동을 비교함으로써 변화하고 발전하는 자신의 모습에 대하여 본인 스스로 격려하도록 돕는 프로그램이다.

자폐성 증상은 다양한 원인에 의해 발생하며, 사회적·감각적·행동적 특성이 복합적으로 나타나는 장애이다(Ko, 2021). 본 연구에서는 CARS 또는 K-CARS2에서 30점 이상 받아 자폐성 경도에서 중등도 수준으로 진단된 아동을 의미한다.

과잉행동의 조작적 정의는 안절부절 못하는 행동으로 의자에 앉아 있을 때 다리나 발을 계속 움직이는 행동, 손가락으로 책상 두드리기, 연필 돌리기 등 지속적인 소근육행동, 5분 이상 한 자세로 앉아 있지 못하고 자리에서 일어나는 행동, 일상생활에서 과도한 움직임으로 인해 주변 환경에 방해가 되는 행동이다(Ko, 2021). 본 연구에서는 과잉행동을 다음과 같이 정의했다. 착석을 해야 하는 시간에 아동이 의자에서 엉덩이(한쪽 또는 양쪽)가 들려져 있는 자세로 착석을 하는 행동, 의자 위에 올라가는 행동, 의자에서 다리를 지나치게 흔들거려서 의자가 흔들리게 하는 행동, 의자에서 자리를 이탈하는 행동, 허락 없이 물건을 가져오는 경우이다.

충동행동의 조작적 정의는 질문이 완전히 끝나기 전에 대답을 시작하는 행동, 다른 사람의 말을 자주 가로막는 행동, 게임이나 활동에서 자신의 차례가 아닐 때 참여하는 행동, 지시 없이 과제를 시작하여 실수율이 30% 이상인 행동이다(Ko, 2021). 본 연구에서 충동행동은 아동이 다른 사람의 말이 끝나기 전에 끼어드는 행동, 관련이 없는 허황된 이야기를 두서없이 하는 행동, 상대방에게 불편하거나 알고 싶지도 않은 또는 이미 답을 알고 있는 질문을 하는 행동, 한 회기에 같은 질문이나 이야기를 두 번 이상 하는 행동이다.

본 연구에서 두 명의 참가 중에 한 명은 어린이집에서 재학하다가 초등학교에 입학했기 때문에 아동과 학생을 혼용하여 사용하였으며, 아동과 학생은 동일한 용어이다.

A아동과 B아동에게 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램에서 과잉행동 및 충동행동을 감소시킨다는 목표는 동일하였으나, 목표달성을 관찰하기 위한 학습 내용은 각 아동의 생활연령을 감안하고 부모 상담과 언어재활 전문가의 도움을 받아서 설정하였다. 언어재활 전문가는 1급 언어재활사이며, 언어치료 30년 이상의 경력이 있는 전문가이었다. 먼저 목표 행동 선정 과정은 다음과 같다.

A아동 부모상담에서 부모가 설명한 아동의 태도 및 행동특성은 대그룹 수업과 가정에서 아동이 가만히 앉아 있지를 못하는 행동이 항상 일어난다고 했다. 어머니의 상담 중 착석에 대한 내용을 보면 다음과 같다.

“식탁 의자에 앉아서 의자를 흔들면 장난을 쳐서 하지 말라고 말렸는데 ,,, 듣지를 않고 계속 흔들거리다가 뒤로 넘어질 뻔 했어요. 둘 다 기겁을 했는데도 아직도 자주 .....”

“어린이집에서도 사진을 보내오면 앉아 있는 모습이 다른 아동과는 달라요.....”

A아동에게는 이 외에 자기만의 허황된 이야기(예: 내가 로봇이 되어서 나를 괴롭히는 아이는 모두 죽여 버릴 거야, 며칠 동안 계속 때려서 혼내버릴 거야)하기, 가수의 이름을 묻는 질문하기, 상대방의 차, 나이 등 상황에 맞지 않은 질문하고, 질문을 하고 대답을 듣지 않은 상태에서 또 다시 질문하기, 상황에 맞지 않은 행동하기, 불필요한 질문을 하며 연필이나 종이 등을 떨어뜨리거나 날리는 행동하기가 자주 나타난다고 했다.

B아동 부모상담에서 부모가 설명한 아동의 태도 및 행동특성은 다음과 같다. 일반 통합반 교실에서 B아동은 가만히 앉아 있지를 못하고 돌아다니는 행동하기, 또래 친구를 밀거나 만지려는 행동하기가 가장 많이 보인다고 했다. 특수학급에서는 관련이 없는 질문이나 이야기(“중학교 3학년 형이랑 놀았어.”, “거짓말이야”, “재(‘재미있다’의 글자를 써야하는 상황에서)는 왜? (모음) 어이가 아니고 아이야 왜?”, “6학년 6반 형이 과자를 줬어 (학교에 6학년 6반은 없다고 함).”)하기, 공책에 낙서를 하거나 연필, 공책, 지우개 등을 던지는 행동하기, 이유 없이 울거나 소리를 지르는 행동하기, 다른 사람의 팔꿈치를 만지거나 냄새를 맡는 시늉을 하는 행동하기 등이 나타난다고 했다.

A아동의 부모상담 및 아동관찰을 한 후 본 연구에서는 A아동의 목표행동으로 과잉행동은 착석이 안 되는 행동 즉 의자에서 엉덩이(한쪽 또는 양쪽)가 들려져 있는 자세로 착석을 하는 행동, 의자 위에 올라가는 행동, 의자에서 다리를 지나치게 흔들거려서 의자가 흔들리게 하는 행동, 의자에서 자리를 이탈하는 행동, 허락 없이 물건(주로 장난감, 색연필 등)을 가져오는 행동으로 선정하였다. 충동행동은 불필요한 또는 맥락이 없는 이야기, 필요 없는 질문을 하는 것으로 선정하였다. 선정된 행동을 감소시키는 것을 본 연구목표로 정하였다. 이 외에 구조적인 환경을 구성하여 던질 수 있는 물건을 책상에서 치우는 것으로 던지는 행동을 방지하기로 하였다. 연구자는 A아동의 어머니에게 자기관리를 위한 자기점검 프로그램의 과잉행동 및 충동행동 세부내용 선정과 관리의 목적을 설명하였고, 아동의 어머니는 중재내용 및 목적에 동의하였다.

B아동의 부모상담 및 아동관찰을 한 후에 B아동의 목표행동으로 과잉행동에서는 물건 던지는 행동, 이유 없이 울거나 소리 지르기, 다른 사람의 신체 일부를 만지려는 행동, 공책에 낙서를 하거나, 공책을 찢거나 찢으려는 행동으로 선정하였으며, 충동행동으로는 필요 없는 질문이나 맥락이 없는 이야기하기로 선정하였다. 선정된 행동을 줄이는 것으로 본 연구목표를 설정하였다. 이는 관찰결과 대그룹 수업이 아닌 1대1 학습상황에서는 돌아다닌 행동이 관찰되지 않았고 다른 또래학생을 미는 행동이 관찰되지 않았기 때문이다. 그러나 B아동의 경우 공책, 연필, 지우개가 책상 위에 있어야 하기 때문에 과잉행동에서 물건을 던지는 행동이 포함되었다. 연구자는 B아동 어머니에게 자기관리를 위한 자기점검 프로그램의 과잉행동 및 충동행동 선정과 관리의 목적을 아동의 어머니에게 설명하였으며, B아동의 어머니도 선정된 목표행동 내용에 동의하였다.

자기관리를 위한 자기점검 프로그램에 사용된 중재 자료는 앞서 언급하였듯이 부모상담, 1급 언어재활사의 의견 그리고 아동의 선호도, 필요성을 고려하여 결정하였다.

관찰 기록지는 아동 이름, 성별, 생활연령, 관찰일자 및 회기횟수, 실험조건, 관찰자, 행동 유형을 기록하는 관찰 일지이다. 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램을 진행하는 기간 동안 대상 아동의 과잉행동 및 충동행동 횟수를 측정하기 위하여 기록하였다. A아동의 경우 회기 당 시간을 40분으로 하였다. 처음 인사 및 목표설정 시간을 10분정도 그리고 마무리 전 정리점검 피드백 시간을 10분으로 하고 중간 시간 20분을 관찰 시간으로 하여 행동관찰 횟수를 기록 하도록 하였다.

B아동의 경우도 회기 당 40분 정도의 시간으로 하였다. 처음 인사 및 목표설정 시간을 약 10분정도 그리고 마무리 전 피드백 및 정리 점검 시간을 약10분으로 하고 중간 시간 20분을 관찰 시간으로 하여 행동관찰 횟수를 기록 하도록 하였다.

두 명의 아동 모두 관찰 기간 동안에는 언어재활사의 도움을 받았으며, 기초선, 중재, 그리고 유지 기간 동안에 중재 내용을 녹화 또는 녹음을 하여 연구에 필요한 자료를 수집 정리 하였다.

A아동의 경우는 매회 부모가 동반하여 프로그램 중재가 끝나고 나서 일주일 동안의 변화나 연구자의 중재 동안 있었던 행동 변화를 상담하였다. 부모상담에는 어머니만 참석하고 아동의 아버지는 아동과 대기실에서 기다렸으며, 약 10분정도 소요되었다. B아동의 경우에는 처음 1개월 정도 아동의 어머니가 동반하여 왔으나 그 후 활동보조교사가 아동을 데리고 왔으며, 상담은 저녁에 아동의 어머니가 퇴근 후에 전화 상담으로 이루어졌다. 상담의 내용은 프로그램 진행 동안 있었던 아동의 행동, 학습태도 그리고 가정과 학교에서 아동의 학습태도나 행동, 또래관계 등에 관한 것이었다. 전화 상담은 최소 20으로 길게는 30분 정도까지 소요되었다. 연구자와 통화가 끝나면 프로그램의 진행 동안 쓰기와 셈하기의 기록을 사진으로 전송하였다. 각 아동의 부모 상담 결과는 부모상담 기록지에 간략하게 정리하여 수집하였다.

기초선 기간에는 사전 설명 없이 아동의 행동을 측정했다. 측정 시간은 연구자와 만나는 40분에서 인사와 간단한 이야기를 한 10분, 마무리를 위한 이야기 10분을 제외하고 중간 20분을 관찰하였다. 기초선 기간에는 아동이 원하는 놀이나 게임 그리고 간단한 그림을 보고 이야기하기 등을 실시하였다.

자기점검 피드백 프로그램의 중재 과정은 Kim and Choi(2011)의 “경도, 중등도 장애학생을 위한 교수전략”을 참조하여 구성하였다.

행동 변화의 유지를 확인하기 위하여 중재가 종결 된 2주 후에 유지 관찰을 실시하였다. 유지 조건에서는 자기점검에 대한 설명이나 목표 설정 없이 실시하였다. A아동의 경우는 자기점검목표 유지를 관찰하기 위한 앞서 중재에 사용했던 교재를 가지고 이야기 읽어주기, 질문, 경험 이야기 나누기를 하고 B아동의 경우는 유지를 확인하기 위한 앞서 프로그램 중재에서 실시했던 학습(쓰기와 셈하기)을 진행하였다. 유지 확인을 위한 관찰 후에도 각 아동의 어머니와 상담을 하였다. 마지막 종료 상담에서는 진행과정 참여에 대한 감사와 앞으로 아동 발달에 대한 과제 및 자기관리를 지속적으로 하기 위한 방법들에 대해 설명하였다.

관찰 기록의 신뢰도를 입증하기 위해 연구자는 언어재활사 1명을 관찰자로 선정하였다. 언어재활사는 특수교육을 전공하고 언어재활사 자격을 취득한 사람이었다. 연구자는 관찰자에게 대상아동의 과잉행동 및 충동행동에 대한 조작적 정의에 대해 설명하였고, 기초선 녹화된 테이프를 보고 각각 독립적으로 관찰하여 연속 3번 이상 90%에 도달할 때까지 훈련하였다. 그 다음 본 연구의 신뢰도를 알아보기 위해 과잉행동 및 충동행동을 각각 전체 연구회기 중 녹화된 내용을 무작위로 선정하여 30% 이상의 회기에 대해 관찰자간 신뢰도를 산출하였다. 그 이유는 관찰연구인 경우 연구자는 제2의 관찰자를 두어 전체 관찰 자료의 20% 이상에 대한 관찰자간 일치도를 밝히는 것이 바람직하다(Lee et al., 2000)는 연구를 참고하였다. 관찰자간 신뢰도(Interobserver Agreement, IOA)는 다음과 같은 공식으로 산출하였다.

실험 조건 별로 산출된 관찰자 간 일치도의 평균 및 범위 <Table 6>, <Table 7>과 같다.

모든 실험 절차가 계획된 대로 수행되었는지 평가하기 위해 각 아동 별 각 행동목표 별로 절차의 실행에 대해 평가하였다. 각각의 아동에 대한 기초선, 자기점검 프로그램, 유지 조건에서의 절차 충실도(procedural fidelity, PF)는 연구 환경 준비, 행동 시작과 종료 안내, 중재 순서 및 조건 제공, 후속 피드백 여부를 평가하였다. 각 내용에 대한 항목은 Park and Paik(2010)의 연구를 참조하여 구성하였다. 구체적인 항목은 8항목으로 중재환경에 필요한 환경을 갖추었는가? 중재에 필요한 자료를 갖추었는가?, 자기점검목표설정을 했는가?, 중재순서에 맞게 진행했는가?, 자기점검목표를 관찰 기록했는가?, 자기점검표와 관찰행동을 비교 했는가?, 결과를 설명했는가?, 피드백을 주었는가? 등이다. 절차 충실도 평가 또한 각 아동에 대한 평가이며 각 항목에 대한 수행 여부(O, X)를 기록하였다. 실험의 각 조건별로 30%를 무작위로 관찰하고, 절차 충실도 체크리스에 기록하였다. 절차 충실도의 산출 방법은 다음과 같으며, 각 아동별 각 행동목표에 따른 절차 충실도의 평균은 100% 이었다.

A아동과 B아동의 측정방법은 회기의 40분 중에 처음 10분과 마무리 10분을 제외하고 20분간을 관찰하였다. 각 회기마다 대상아동의 행동을 녹화 또는 녹음하고 종료 후 바로 자료를 수집하였다. 매 회기 20분을 30초 간격으로 나누어 40구간으로 관찰하는 부분간격기록법을 사용하였다. 행동 빈도는 각 회기의 구간 기록 수를 더한 뒤 총 구간 수로 나눈 후 100을 곱하여 산출하였다. 이를 각 아동에 대해 표와 시각적 그래프로 제시하였다. Kim and Lee (2024) 연구를 참조하여 구간 간의 자료의 중복 정도를 알아보기 위해서 기초선과 중재 구간 간의 자료 간의 비중첩률(PND, Percent Nonoverlapping Data points)을 계산하였다. PND 값이 클수록 중재의 영향이 크며, 90% 이상은 중재 효과가 매우 큰 것으로 판단된다. 또한, 자료의 비중첩 비율을 Tau-U 값으로도 구하였다. Tau-U 값은 Tau-U 계산 프로그램을 사용하여 계산하였다. Tau-U 값이 0.8 이상이면 큰 효과 크기를, 0.5는 중간 효과 크기를, 0.2 미만이면 작은 효과 크기를 의미한다.

연구 결과를 보면 첫째 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램이 자폐성 A아동의 과잉행동에 미치는 효과를 살펴보면, 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램은 과잉행동 빈도를 줄이는데 긍정적인 영향을 미쳤다. <Table 8>과 <Figure 1>에서 기초선에 비해서 중재시작 후 1회기에서 과잉행동이 급격히 줄어드는 변화를 볼 수 있다. 기초선 기간 동안의 행동 발생률이 평균 80.5(75-87.5)%로 나타났으나 중재기간에 평균 22.5(10-62.5)%의 발생률을 나타냄으로서 자기점검 피드백 프로그램을 실시한 이후 과잉행동 발생률(%)이 감소한 것이다. <Figure 1>을 살펴보면 기초선 이후 과잉행동 횟수가 급격히 감소하다가 점진적인 안정세를 보여주고 있으며 중재 기간 안에 이러한 변화는 유지되고 있음을 확인할 수 있다. A아동의 과잉행동에 대한 중재 효과 크기를 PND와 Tau-U로 분석한 결과, 기초선 5회기, 중재 25회기 자료를 기준으로 PND는 100%, Tau-U 값은 1.00으로 나타나 중재 효과가 유의미한 것으로 나타났다.

자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램이 A아동의 충동행동에 미치는 효과는 <Table 8>과 <Figure 1>를 통해 확인할 수 있다. 기초선 기간 동안의 충동성 행동 발생률이 평균 87.2(75-95)%을 나타났으나, 중재 이후에서는 평균 38.7(25-70)%의 발생률을 나타냄으로서 자기관리를 위한 자기점검 프로그램을 중재한 이후 충동행동 횟수가 감소하였다. A아동의 과잉행동에 대한 중재 효과 크기를 PND와 Tau-U로 분석한 결과, PND는 100%, Tau-U 값은 1.00으로 나타나 중재 효과가 있음을 확인할 수 있다. <Figure 1>을 보면 충동행동과 과잉행동을 비교해 보면, 중재 이후 충동행동 횟수가 감소하였으나 과잉행동의 횟수에 비해서는 행동의 발생 빈도가 높은 편으로 나타났다.

<Table 8>과 <Figure 1>와 같이 유지 기간 동안 과잉행동 및 충동행동 발생률은 각각 평균 약 14%와 28%로 낮아졌다. 처음 기초기간의 발생률 평균에 비교해 보면 과잉행동 및 충동행동은 행동비율이 감소한 것이다. 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램은 유지기간에도 자폐성 A아동의 과잉행동 및 충동행동 발생률을 감소시키는데 영향을 주었다고 볼 수 있다.

<Table 9>와 <Figure 2>을 보면, 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램 중재 이후 자폐성 B아동의 과잉행동이 감소되었음을 볼 수 있다. 기초선에 비해서 중재시작 후 과잉행동이 줄어들었기 때문이다. 기초선 기간 동안의 과잉행동 발생률이 평균 75%의 높은 행동 발생률을 나타내었으나 중재기간에 평균 31.8%의 발생률을 나타냄으로서 자기점검 피드백 프로그램을 실시한 이후 과잉행동 발생률은 감소하였다. B아동의 과잉행동에 대한 중재 효과 크기를 PND와 Tau-U로 분석한 결과, 기초선 5회기, 중재 25회기 자료를 기준으로 PND는 100%, Tau-U 값은 1.00으로 나타나 중재 효과가 매우 높은 수준으로 나타났다.

자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램이 B아동의 충동행동에 미치는 효과를 살펴보면, 자기점검 피드백 프로그램은 충동행동을 감소시키는데 긍정적인 영향을 주었다고 볼 수 있다. 기초선 기간 동안의 충동행동 발생률이 기초선에서 평균 89.9%로 나타났으나, 중재 후에는 평균 32.5% %의 발생률로 낮아져 중재한 이후 충동행동 빈도가 감소되었기 때문이다. B아동의 충동행동에 대한 중재 효과 크기를 PND와 Tau-U로 분석한 결과, PND는 100%, Tau-U 값은 1.00으로 나타났으며 중재 효과가 매우 높은 수준임을 확인할 수 있다.

<Table 9>와 <Figure 2>을 통해 알 수 있듯이 유지기간에 B아동의 과잉행동 및 충동행동 발생률은 각각 평균 18.5%, 24%로 나타났다. 자기관리를 위한 자기점검 피드백 프로그램 중재 이 후 자폐성 B아동의 과잉행동 및 충동행동 빈도는 낮아졌고, 기초선과 비교하여 보더라도 낮은 발생률이 유지되었다고 할 수 있다.